Sindicador de canales de noticias
Presentación de los resultados del proyecto Prospectiva Transporte 2050
El turismo hotelero de Córdoba sufre una "caída significativa" por la climatología, trenes e inflación
Largest-ever Subway car order planned in New York’s ‘golden age of transit investment’
El presidente de Adif comparece en el Congreso para rendir cuentas por el accidente de Adamuz
PowerPhotos, la aplicación definitiva para gestionar fotos en macOS que hace todo lo que Fotos no hace
Después de casi veinte años utilizando iPhones he conseguido reunir una colección de miles de imágenes repartidas en varias fototecas, primero de iPhoto y luego de Fotos. Gestionar eso con Fotos, la aplicación de Apple para estas cosas, es poco menos que imposible. Y ahí es dónde entra PowerPhotos, que hace todo aquello que Fotos no hace y a mí me parece fundamental.
Para empezar, es capaz de abrir varias fototecas a la vez. Incluso las de iPhoto, que lleva años descontinuado. Eso facilita enormemente ver qué tienes repartido por ahí, que es un primer paso para organizarte.
Las fototecas de iPhoto no puede tocarlas, pero no tiene ningún problema para copiar sus contenidos a otra fototeca. Eso incluye copiar las posibles ediciones que hayas hechas a las fotos, sus metadatos, y los álbumes que hayas creado.
Así que lo que he ido haciendo yo es copiar los contenidos cada una de esas fototecas de iPhoto que tenía a una fototecas temporal. Y allí aplicar uno de los superpoderes principales de PowerPhotos, la detección y eliminación de duplicados.
A su nivel más básico busca fotos con apariencia similar y luego selecciona una que te sugiere conservar y marca las demás duplicadas para eliminar, aunque puedes escoger la que quieres quedarte.
De todos modos es muy posible que así encuentre falsos duplicados, y más cuando tendemos a hacer ene tomas de prácticamente la misma foto con el móvil; me parece recomendable –imprescindible, diría– marcar las opciones de que tienen que coincidir el nombre y la fecha para que las considere duplicadas.
Una vez eliminados los duplicados de la fototeca temporal utilicé otra de las funciones de PowerPhotos, que es la de fusionar fototecas, uniendo esa fototeca temporal con la principal. Que es un paso en el que la aplicación también detecta duplicados. Pero he preferido hacer esa limpieza antes.
Así que fototeca a fototeca y carpeta de fotos sueltas a carpeta de fotos sueltas, que también tenía un montón de esas, que PowerPhotos importa sin despeinarse en álbumes separados, he conseguido por fin tener una fototeca consolidada.
Con esto para mí PowerPhotos ya vale los 40 dólares que pide el autor por la licencia completa, aunque puedes probarlo antes con casi todas las funciones activas pero limitadas en cuanto al número de fotos que puedes procesar.
Pero es que además tiene funciones para editar por lotes los metadatos de las fotos, incluyendo por ejemplo ponerles un nombre que varíe con la fecha y hora de la toma y un número de orden consecutivo, por ejemplo, para no tener miles de fotos que se llamen IMGXXXX. O para hacer búsquedas avanzadas entre fototecas, lo que es muy práctico si, por ejemplo, las divides por años o algo así…
En fin, lo dicho, que si tienes estoy bastante seguro de que PowerPhotos te puede sacar del apuro. Eso sí, necesitarás un Mac con procesador Intel o Apple Silicon que sea capaz de ejecutar macOS 14 o posterior.
Electro-diesel train for Zagreb – Split route unveiled
PP reclama a Renfe un plan de actuación para la provincia de Cádiz con más trenes a Madrid y a precios más bajos
La estación de Juneda (Lleida) empieza obras para permitir el estacionamiento de mercancías
Un avión de Air Canadá choca con un camión de bomberos al aterrizar en el aeropuerto de LaGuardia
[Anotación en actualización]
Hace apenas unas horas el vuelo 8646 de Air Canadá Express, operado por Jazz Aviation, ha chocado con un camión de bomberos mientras aterrizaba en la pista 04 del aeropuerto de LaGuardia en Nueva York procedente de Montreal. El piloto y el copiloto del avión han fallecido y hay 39 pasajeros heridos además de dos de los ocupantes del camión.
Los bomberos habían salido para asistir al vuelo 2384 de United Airlines, que había declarado emergencia por olor a quemado a bordo tras dos intentos frustrados de despegue y estaba en la pista 13. Habían recibido autorización para cruzar la pista en la que iba a aterrizar el avión de Air Canadá, que también tenía autorización para hacerlo y estaba ya en corta final:
El controlador, que se encargaba tanto del control de tierra como de la torre, se dio cuenta de lo que pasaba tras autorizar el cruce de la pista por parte del camión y ordenó que parara. Pero ya era tarde.
Los restos del avión accidentado – Departamento de transporte de los Estados Unidos
El avión involucrado es el Bombardier CRJ-900LR con matrícula C-GNJZ, entregado a la aerolínea el 16 de septiembre de 2005. Iban a bordo un total de 76 personas entre pasaje y tripulación.
El C-GNJZ tomando tierra en Toronto en julio de 2020 – CC BY-SA 4.0 por Aaron Davis
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de los Estados Unidos ya ha abierto una investigación al respecto. En un mes aproximadamente debería salir el informe preliminar, que recogerá los hechos acontecidos hoy. El informe final será el que explique las causas. Pero puede tardar un año o más.
La Junta de Seguridad en el Transporte de Canadá, como país de la aerolínea implicada y del fabricante del avión, ha enviado un equipo para colaborar con la investigación.
Cruce de cables: OpenClaw, un agente de IA abierto, libre y un poco descontrolado
Este fin de semana le conté a David Sierra de Cruce de cables (RNE) lo que es OpenClaw y algo sobre su historia y «peligros». Porque, sí: la cosa suena un poco oscura y peligrosilla, aunque de momento no ha habido incidentes tremendos. Pero hay mucha gente con sudores fríos viendo lo que hace.
El audio está aquí:
- OpenClaw, un agente de IA abierto, libre y un poco descontrolado [a partir de 19:00].
OpenClaw antes se llamó Warelay, Clawdbot y luego Moltbot. Originalmente era para chatear con él en WhatsApp… pero creció. Ahora es un agente de IA local y de código abierto que se ejecuta en tu propio equipo, se conecta a apps de chat y al sistema operativo, pero no solo chatea… puede usar aplicaciones, acceder a archivos, automatizar tareas y ejecutar todo tipo de acciones. De hecho según se instala comienza pedir permisos para todo: acceso a archivos, cámara, conexión a internet… A partir de ahí, puede hacer «de todo» según le pidas o se le vaya ocurriendo a él.
Sirve como asistente personal y sobre todo como experimento de autonomía de las IA. A alguien se le ocurrió crear Moltbook; una especie de Reddit / Facebook «Sólo para bots / Los humanos sólo pueden mirar». Y comenzaron a «hablar entre ellos» de cosas insustanciales, pero luego para hacer planes, contratar humanos para hacer tareas, inventar un lenguaje secreto… Incluso había sugerencias de «revolución». Era un sitio con todo el aspecto de que se podía descontrolar la cosa, más que nada porque dejaba entrever las capacidades de Openclaw.
¿Qué incentivos tendría un agente para «contratar» humanos? Si Openclaw quiere lograr un objetivo y no puede hacerlo solo, pedir ayuda humana es una salida lógica. Por ejemplo, para saltarse límites técnicos, resolver captchas o hacer tareas físicas que el software no puede completar.
¿Cómo se audita lo que hace un agente autónomo? La única forma razonable es registrarlo todo: qué órdenes recibe, qué archivos toca, qué herramientas usa y qué acciones ejecuta. Sin logs claros, permisos restringidos y revisión humana, el control real se pierde muy rápido. Los expertos que están usando Openclaw suelen instalarlo en un ordenador independiente (los Mac Mini son los favoritos), desconectarlo de internet, conectarlo a través de una línea móvil con una SIM diferente y sin usar ninguna cuenta en la nube con datos propios. Una especie de entorno controlado, aunque no es tan fácil como parece.
¿Puede un sistema así auto-replicarse o propagarse? En teoría, sí, si tiene acceso suficiente. Si puede copiarse, instalarse, enviarse por red o convencer a otros sistemas o personas para replicarlo, puede extenderse. Quizá en ese momento es cuando deja de ser solo un asistente y pasa a ser un riesgo operativo.
¿Quién asume la responsabilidad si ejecuta una acción dañina? La responsabilidad no es del «bot», sino de quien lo diseña, lo distribuye, lo configura o lo pone a funcionar. Si un sistema tiene capacidad de actuar, para bien o para mal, alguien debería responder por los daños que pueda causar. Como en los coches autónomos.
Grandes y pequeñas patronales se oponen a la iniciativa de Renfe de crear una empresa de autobuses
Hitachi Rail launches next-generation ticket validator
Las lenguas nos comunican a unos 39 bits por segundo
Pese a sus diferencias formales y frente a las falsas creencias, todas las lenguas realizan su función de manera igualmente eficaz. Un reciente estudio publicado en Science demuestra que todas codifican y transmiten información más o menos a unos 39 bits por segundo. [Fuente: Different languages, similar encoding efficiency: Comparable information rates across the human communicative niche (Coupé et al., 2019), vía 20 razones para amar la lingüística. Imagen: Teléfono con latas. En el dominio público por SMent.]
World rail freight news round-up
Taiwan Metro Alliance meets in Singapore for the first time
Hay razones de peso para no fiarse del voto electrónico en las elecciones reales. Que los suizos hayan perdido 2.048 votos en 3 pendrives en una prueba piloto es un mero ejemplo.
Aunque mucha gente es fan de apuntarse a cualquier modernidad y repudia por sistema lo que parece obsoleto, manual o con el registro en papel como base fundamental, el proceso de votación en unas elecciones reales se resiste. Y es que, aunque algunos políticos intenten «modernizarlo», implantar el voto electrónico es una pésima idea.
Todo esto viene a raíz de una noticia que vi pasar por The Register que cuenta que en una prueba piloto en Suiza se han perdido 2.048 votos emitidos en un referéndum. Al parecer no pudieron contabilizarse porque las claves de los pendrives USB necesarias para descifrarlos fallaron, o por una mala manipulación; todavía están investigando las causas exactas.
Aunque esos 2.048 votos representaban menos del cuatro por ciento de los votos emitidos en uno de sus 26 cantones y no habrían alterado el resultado final, las autoridades tuvieron que retrasar la confirmación oficial de las cifras dos semanas. Y esa prueba piloto de voto electrónico, pensada sobre todo para ciudadanos en el extranjero, ha quedado suspendida hasta finales de 2026. Históricamente sucedió algo parecido cuando en 2019 detectaron fallos de seguridad en el código fuente.
Por qué el voto electrónico no es fiable (en las elecciones del MundoReal™)Es sabido que hay unos cuantos motivos para no fiarse del voto electrónico, al menos en las elecciones reales. En las votaciones de relativa poca importancia, como pueda ser un foro de internet, para elegir al presidente de la comunidad de vecinos o seleccionar la canción de Eurovisión, es otra historia. Pero para la democracia de pata negra, el voto electrónico no es suficiente. Lo cual se aplica tanto a los sitios en los que votan con máquinas como a los que permiten (o están pensando permitir) el voto a través de Internet.
Estas son las principales razones:
- El voto electrónico no deja una prueba física fiable. Lo importante aquí es la palabra física. Puedes tener un hash de la votación, o cualquier otro código, cadena de bloques o registros notariales… pero si el voto solo existe dentro de una máquina o viaja por internet, no hay una forma segura de recontarlo a mano si algo falla. Sin papeletas físicas que sean verificables por los votantes el sistema hace aguas.
- Un fallo puede afectar de forma masiva a unas elecciones. En una mesa electoral tradicional un error puede afectar a una urna, a una mesa o a un colegio entero. En un sistema electrónico, un bug, una mala configuración o una intrusión puede afectar miles o millones de votos de golpe. El caso de Suiza es todo un ejemplo: no fallaron unos pocos votos, sino más de dos mil. ¿Y si hubieran sido doscientos mil o dos millones?
- La seguridad perfecta no existe, y menos en sistemas conectados. Este es uno de los axiomas, leyes o mandamientos de la seguridad informática, como aprende pronto cualquiera que se dedique al tema. Si el voto llega por internet se enfrente al el catálogo habitual de desastres previos: malware, robo de credenciales, manipulación del dispositivo de los votantes, ataques a servidores, insiders, errores criptográficos y fallos o sabotajes en la cadena de suministros (incluyendo chips).
- Auditar bien un sistema de voto electrónico es mucho más difícil. La seguridad electoral no consiste solo en «contar bien los votos» sino en demostrar que el resultado es correcto. Hay que auditar el hardware, el software y las comunicaciones. Auditar el software no es fácil, y no es algo que pueda hacer cualquier persona. Es mucho más fácil examinar papeletas de papel*.
- Es fácil perder la confianza pública. En unas elecciones no basta con que el resultado sea correcto: además tiene que parecer correcto y ser comprobable, tanto para ganadores como para perdedores. Si el sistema es opaco, técnico y difícil de auditar y de explicar, cualquier incidente se convierte en gasolina política. De hecho una de las técnicas habituales de los políticos más hipócritas hoy en día es quejarse de que las elecciones están amañadas antes de las votaciones y después de las votaciones.
Los expertos en seguridad y las voces más respetadas de internet han dejado su opinión en muchos foros al respecto. Por ejemplo, Ron Rivest, criptógrafo del M.I.T. (y la R de RSA), lleva años defendiendo que las elecciones necesitan sistemas auditables y no simples promesas criptográficas.
En cuanto a la ciberseguridad, Bruce Schneier, cripotógrafo y experto en seguridad, otro de nuestros autores favoritos, ha sido citado muchas veces: defiende que sistemas conectados tan complejos como los de votación electrónico son vulnerables por su propia naturaleza y que, cuando el coste del fallo puede tener un precio tan alto como cambiar el rumbo de un país, no conviene apostar por soluciones que no puedan auditarse externamente.
Barbara Simons, expresidenta de la ACM y figura clave de Verified Voting, ha insistido muchas veces en que el voto por internet amenaza la democracia precisamente porque mezcla dos cosas muy difíciles de conciliar: el secreto del voto y la verificación convincente de los resultados.
Richard Stallman (rms), activista del software libre y creador de GNU, es tajante al decir que no confía en los sistemas de voto digital no auditables y, que para elecciones seguras, lo mejor es votar en papel. ¿Las razones? Quizá las mismas que le llevaron a trabajar en el software libre: si algo depende del software, siempre hay alguien que puede cambiar ese software. Con esto se refiere a las «máquinas de votación» (típicas en Estados Unidos), pero respecto al voto por internet es aún más tajante, asegurando que, además de todos los motivos técnicos, es una fórmula que facilita el fraude por terceras personas que puedan presionar a los votantes «en casa» como un riesgo fundamental imposible de eliminar.
El consenso técnico, plasmado en el documento Internet voting is insecure and should not be used in public elections no es que el papel algo sea mágico, sino algo más prosaico pero práctico. Es cutre, lento y muy del siglo pasado, pero deja pruebas. Y en las elecciones reales, cuando toca demostrar quién ganó, las pruebas mandan. Así que la máxima es: papel para votar, auditoría independiente para verificar, y desconfianza hacia el voto por internet o con máquinas no auditables.
_____
* Es imposible evitar mencionar que en España seguimos teniendo uno de los sistemas de votación más rápidos y transparentes, con un recuento vertiginoso que nos da los resultados provisionales (y en la práctica, casi definitivos) a las pocas horas de celebradas las elecciones, frente a otros países que necesitan días. Esto es así incluso en las Elecciones Generales, con decenas de millones de votos. Esos los votos se recuentan a mano en las mesas, se hacen figurar en un acta, se notifican por teléfono y se centralizan para transmitir al público de forma provisional. Y en esa centralización no hay problema, porque los votos originales y las actas en papel siempre llegan a la Junta Electoral, quien hace otro recuento oficial y público, con resolución de incidencias si las hay.
Rusia ya puede volver a enviar naves de carga o tripuladas rumbo a la Estación Espacial Internacional
Este mediodía un cohete Soyuz-2.1a despegaba de la plataforma de lanzamiento 31/6 del Cosmódromo de Baikonur para poner rumbo a la Estación Espacial Internacional (EEI) la cápsula de carga Progress MS-33. Podría haber sido un lanzamiento más de una Progress. Pero en este caso marcaba la vuelta al servicio de la única plataforma desde la que Rusia puede lanzar naves hacia la EEI.
Y es que el lanzamiento de la cápsula tripulada Soyuz MS-28 el pasado 27 de noviembre de 2025 la Cabina de servicio de la plataforma resultó arrancada de cuajo de su hangar, dejando la plataforma fuera de servicio.
Cuando un cohete Soyuz es colocado en la plataforma de lanzamiento parte de su primera y segunda etapas quedan por debajo del nivel del suelo. Es entonces cuando la Cabina de servicio, o KO, del ruso Kabina Obslyzhnivaniya se mueve para colocarse debajo de la base del cohete y de ella se extienden verticalmente tres plataformas que dan acceso al cohete. Y esa es la estructura que resultó arrancada durante el lanzamiento de la Soyuz MS-28.
Yo, aunque Roscosmos dijo que se ponía a repararla inmediatamente, la verdad es que no las tenía todas conmigo. Pero utilizando piezas que habían sido fabricadas para otras plataformas que nunca llegaron a ponerse en servicio la agencia espacial rusa consiguió completar las reparaciones en apenas tres meses.
El lanzamiento de hoy parece haber ido a la perfección, sin causar daño alguno a la plataforma. Así que todo parece indicar que no debería haber problema para lanzar la Progress MS-34 el próximo 25 de abril y la Soyuz MS-29 el 14 de julio.
La Progress MS-33 lleva a bordo 2,7 toneladas de carga y suministros para la Estación y su tripulación que comprenden comida, agua y aire, además de materiales para mantenimiento y experimentos científicos, así como combustible, agua y gases, que se transportan a la Estación de forma automática a través de los conductos correspondientes.
El único problema ha estado con que una de las dos antenas del sistema Kurs de atraque automático de la cápsula no se ha desplegado según lo previsto. Así que si desde el control de la misión no consiguen que lo haga habrá que utilizar el sistema Toru de atraque manual.
Aunque como Roscosmos ha optado por un perfil de acoplamiento de 34 órbitas y dos días aún tienen tiempo para diagnosticarlo. El acoplamiento está previsto para el 24 de marzo a las 14:35, hora peninsular española (UTC +1), al módulo Poisk.
